- Les royalistes ne sont pas disposés à se réunir en une force politique indépendante, vous savez peut-être que j'en ai fait l'amère expérience.

28 Novembre 2016

Le Site : L'absence de choix novateur et modéré, aux Etats-Unis (élections américaines) comme en France (en 2017), ne confrontant que des schémas simplistes... y voyez-vous une issue, croyez-vous possible l'effondrement à la longue du système ou bien est-il définitivement verrouillé par la dictature de fait qui ferme l'information et l'accès au pouvoir ?

- Très difficile de répondre à votre question. En politique comme en histoire, il n'y a jamais rien de définitif, tout au plus du durable. Je dois reconnaître que la victoire Trump a quelque chose d'un événement. Avoir eu contre soi 97% des médias et gagner quand même, c'est une performance que nous pouvons évaluer à sa juste valeur en France, où le verrouillage des médias existe également - en fait un peu plus encore, je pense. Quant à la confrontation entre des choix simplistes, c'est d'abord la marque d'un pays dont la culture est puritaine, et aussi la force d'un système qui a besoin que ses contradicteurs ressemblent à des épouvantails repoussants.

Royauté-News : (Et relativement à la question qui précède) Où en est selon vous l'hypothèse FN (Front National), que quelques analyses ont placé comme en ordre inéluctable de second tour (théorie du plafond de verre) ? Parti en lequel se retrouve une portion des royalistes au risque d'enliser toujours plus leurs propres idéaux et de se rendre eux-mêmes toujours plus illisibles et invisibles ?

- Pour votre seconde question, les royalistes ne sont pas disposés à se constituer en force politique, j'ai voulu le faire et mes contradicteurs les plus violents ont été les royalistes eux-mêmes. Aujourd'hui, le vote royaliste (qui ne se vit même pas, ou rarement, comme tel) est encore plus divisé que le vote catholique. Cette allusion me conduit à Fillon. Avant sa victoire à la primaire ouverte, il était inéluctable que MLP (Marine Le Pen) serait au 2nd tour. C'est encore très possible aujourd'hui, mais tout va dépendre de la campagne de Fillon. S'il met la barre à droite, il va arracher des voix à MLP, et en tout cas beaucoup de catholiques qui auraient voté MLP contre Juppé vont maintenant hésiter.

RN 1 : Vous êtes une référence incontournable pour ce qui est du concept monarchique, et certainement le seul qui aurait un avenir politique. Devra-t-on compter avec vous ?

(Je dois dire que si la réponse ne me satisfait pas, je la supprime...

- Pour votre troisième question, j'ai tenté l'aventure, l'argent m'a manqué (chose que m'avait prédite mon prédécesseur, si je puis dire, Renouvin). Peut-être qu'en insistant, et dans la mesure où je passais bien dans les médias, le royalisme aurait fini par se faire une petite place visible, avec quelques centaines seulement de militants. Mais la chargé économique était trop lourde pour moi, je suis sorti en 2008 endetté jusqu'au cou. Cela dit, par la nature même du sujet, il est impossible de répondre qu'on ne retournera plus jamais dans l'arène. Mais seulement ceci : je n'ai pas besoin de cette cause à laquelle j'ai consacré beaucoup d'énergie pour exister, j'étais avant cela un écrivain, je reste plus que jamais un créateur.

3 Décembre 2016

Royauté-News : En 2009 Gérard de Villèle cité par Royal Artillerie évoquait la "situation de l'Alliance Royale, rejetée dans une sorte de no man's land entre les deux irréconciliables sous les sarcasmes légitimistes et les plaisanteries orléanistes". Le même site Royal Artillerie déclarait il y a moins de trois mois : "Dans sa campagne de 2007, Yves-Marie Adeline Soret de Boisbrunet s'était heurté régulièrement à la question du prince. Ses interlocuteurs, peut-être peu emballés par une plateforme politique trop construite et touffue (...), lui demandaient quel serait le roi. Et lui, dans l'axe de neutralité qu'il s'était imposé, bottait en touche en signalant que le moment venu, on trouverait très facilement le capétien ad hoc ! Ce qui déplaisait. Les Français ne sont pas si conceptuels qu'on le dit et préfèrent l'incarnation du principe au principe lui-même, d'où leur quête de l'homme providentiel, même dans une société réputée athée. Alors si l'Alliance royale compte capitaliser sur le sondage qu'elle a commandé pour entrer en campagne, elle devra se choisir un champion et son candidat obtenir l'adoubement. Bon courage."
Ce qui amène la question : bien que vous ne soyez plus en charge de l'Alliance, êtes-vous conscient de cette faiblesse et avez-vous une opinion quelque peu différente de votre côté, sur la nécessité de se battre pour quelqu'un plutôt que pour un principe insaisissable, du moins pour le plus grand nombre ?

- C’est vrai que c’était – c’est encore - une faiblesse, mais c’en eût été une autre, plus grave encore, si nous avions choisi un prince plutôt qu’un autre, car nous aurions subi les attaques incessantes de l’autre camp. En outre, une troisième faiblesse fût venue du fait qu’en choisissant un des deux prétendants, nous l’eussions fait adhérer malgré lui à notre programme politique, ce qui, d’une part, l’eût désigné à la vindicte républicaine, d’autre part eût entravé ses propres choix, enfin nous eût rendus vulnérables pour le cas où l’idée lui fût venue de contredire publiquement notre action, comme ce fut le cas de l’AF avec le feu comte de Paris en 1937. Donc, en réalité, c’eût été pire encore pour nous si nous avions choisi un prince. Mais sur le fond, vous avez raison : c’est une faiblesse de combattre pour un principe dont l’incarnation ne se manifeste pas. Cependant, conscient que le retour d’un roi n’était pas pour demain, mon idée était de réintroduire dans le débat politique la question de la monarchie ; j’ai cru que c’était possible après la disparition de la menace communiste, j’ai cru que les royalistes étaient prêts à se mobiliser pour cela. J’ai eu tort.

Yves-Marie Adeline : - Je ne me souviens pas d’avoir employé moi-même cette expression, il me semble plutôt que je présentais la constitution de la Ve République comme une constitution monarchique, assez bonne pour notre époque, mais du fait des circonstances, servie par un président au lieu d’un roi, ce qui la rendait fragile, comme nous l’avons vu avec le détricotage progressif de l’œuvre de De Gaulle. Je vous rappelle que le rêve de De Gaulle eût été que le comte de Paris lui succédât en 1965, et nous aurions alors basculé en monarchie constitutionnelle, sans secousse sinon au sommet de l’Etat. Par exemple la fonction de premier ministre relève typiquement d’un régime monarchique : la république française n’avait pas connu cela avant 1958. Evidemment, avec le quinquennat, le premier ministre ne sert plus à rien ; mais je m’égare vers un autre sujet. Cela dit,  je ne me suis pas contenté de proposer que l’on se contente de couronner cette constitution : à la présidentielle de 2007, puis auprès de la Commission Balladur, j’ai présenté un projet de réformes plus ambitieux, notamment pour ce qui concerne la représentation parlementaire.

Yves-Marie Adeline : - Non, je ne me contentais pas de l'architecture de la Ve.

Voilà mes propositions :

Selon les prérogatives qui aujourd’hui sont celles du Président, et selon le modèle de fonctionnement des monarchies qui nous entourent, le Roi nomme un premier ministre qui doit obtenir le vote de confiance de l’Assemblée nationale.
Au Premier ministre reviennent la nomination du gouvernement (à l’exception du ministre de la justice) et la charge du pouvoir. Il définit et conduit la politique à mener. Il expose au Roi l’action politique du Gouvernement, présente au Parlement son programme de politique publique et lui rend compte de son exécution.

Le Roi est, d’abord et fondamentalement, une personne en laquelle s’incarne le pays. Le rôle politique du Roi dépasse néanmoins ce rôle représentatif : il est garant des intérêts fondamentaux de la France entendue comme personne morale. Le Roi est arbitre des institutions dont il garantit la continuité et le fonctionnement. Il est garant de la stabilité politique du pays à travers celle de ses institutions.

Il est le garant de la souveraineté et de la cohésion nationale, protecteur des libertés publiques et recours juridictionnel suprême. Le Roi cumule les fonctions supérieures de chef de la magistrature et de chef des armées. Il dispose du feu nucléaire.Il promulgue les lois votées par le Parlement, nomme le Premier ministre et le Ministre de la justice. En revanche, il n’intervient pas de façon ordinaire dans la politique publique, qui relève du gouvernement et de la représentation parlementaire.

Afin d’assurer l’indépendance du pouvoir judiciaire, la nomination du ministre de la justice n’appartient pas au gouvernement mais au Roi assisté du Grand Conseil de la magistrature. C’est cette instance qui gère également les carrières des magistrats. Le système de recrutement des magistrats demeure celui que nous connaissons.

En outre, je proposais une réforme du mode de désignation du corps législatif, afin de pratiquer ce que j'appelais « la démocratie équitable ». Il s’agit de répondre au déficit démocratique engendré par la non-représentativité de l’Assemblée nationale : 4 fois plus de fonctionnaires que dans l’ensemble de la société, 3 fois moins d’employés, 10 fois moins d’ouvriers non qualifiés, pas de familles représentées, pas de chômeurs etc. Et pour mettre fin au régime idéologique des partis, je suggérais que la représentation des grands corps constitutifs de la nation fût réellement assurée. J’en retenais quatre parmi ceux qui pourraient représenter le mieux l’ensemble de la société française : les salariés, les entrepreneurs et professions libérales, les collectivités territoriales, et les familles. Mais bien sûr, tout est perfectible.

Les élections se dérouleraient à l’échelle du département, devenu la circonscription électorale. Chaque collège (salariés auxquels se joignent les chômeurs, entrepreneurs, collectivités, familles) élit un représentant par département. Ces représentants siègent au Conseil régional, devenu une véritable instance de décision ; ils y représentent leurs collèges. Dans le souci d’assurer la continuité du pouvoir, ces mêmes députés siègent à l’Assemblée nationale par groupes de régions, et au sein de ces groupes, par collèges. Ces députés seraient élus sur le mode du mandat impératif, c’est à dire qu’ils sont les représentants du collège de leur région et ont pour mandat de représenter ce collège : en tant que députés (je ne parle pas encore du Sénat) ils ne seront plus les représentants de concepts abstraits, comme celui d’être un « élu de la nation », mais de réalités concrètes. Autrement dit, le député devra avant tout répondre de ses actes devant ses électeurs et non pas devant les consignes de son parti. Enfin, les tendances idéologiques ne pourront pas se recréer à l’assemblée, car les députés se retrouveront regroupés par régions et par collèges, quelle que soit leur idéologie.
Cette réforme aboutit à rendre les députés au peuple, recentrer l’Assemblée nationale vers les problèmes concrets de tous les jours, assurer une représentation plus juste et équitable du peuple, et réaliser ainsi le vieux rêve des hommes de 89 : donner une assemblée nationale à la France.

Le Sénat est élu au suffrage universel, afin de représenter les tendances idéologiques de la France.
Le rapport entre les deux chambres, prévu par la Constitution de la Ve République, est maintenu.

Le Parlement pris dans son ensemble est donc chargé de voter les lois, d’examiner, et éventuellement de censurer, l’action du gouvernement.

Vous voyez que ma réforme allait plus loin qu'un simple couronnement de la Ve.

_________

15 Décembre 2016
Royauté-News : Paris-Match, cette semaine, interviewe Laurent Voulzy et Alain Souchon. Un passage donne ceci, (Clic!) et attend votre avis.

Yves-Marie Adeline : - Nous sommes en quelque façon revenus cent ans en arrière, quand au début du XXe siècle des personnalités de premier plan n'hésitaient pas à affirmer leur attachement à la royauté. Qu'un ministre des finances en exercice s'affiche clairement favorable à ce régime - Macron - c'est quelque chose d'inédit ; que des chanteurs en vue comme Voulzy, ou d'autres professionnels reconnus dans le monde des variétés fassent le même genre de déclaration, c'est encore une nouveauté. La seule différence réside peut-être dans le niveau culturel, mais après tout c'est proportionnel à notre régression intellectuelle et artistique. Il y a cent ans, Proust se déclarait lecteur de l'Action française, aujourd'hui Voulzy (je pense aussi aux paroles ambiguës de sa chanson Jeanne : "des siècles nous séparent" ...). Toute la question est de savoir si ce sentiment qui grandit peut-être peut se transformer en force politique.

RN 1 : Justement, je souhaitais vous parler de Macron. Peut-on parler de divine surprise le concernant, puisqu'il veut sincèrement rassembler tout le monde sans les a priori classiques des personnages politiques, et parce que son "background" est naturellement éloigné de l'idée monarchique... Peut-être, cet éloignement doit-t-il finir par susciter, si l'on s'avise d'en organiser les conditions, une prise de conscience chez nos contemporains, selon la durée variable de résorption d'un système devenu vide et dangereux ? Ses propositions en tous cas renversent la sémantique ordinaire et il peut culbuter des blocages de la société française, allant au-delà du réformisme de façade. Partant, "les monarchistes" peuvent-ils jouer selon vous la carte Macron, tout en demeurant eux-mêmes ?

Yves-Marie Adeline : - Je ne pense pas. D'abord Macron attire beaucoup de gens différents, ce qui en soi est une démarche royaliste, mais la plupart de ceux qui le rejoignent ne s'intéressent pas à cette question. Ensuite dans notre régime il est extrêmement difficile de faire de la politique sans avoir de parti avec soi, donc je doute que Macron passe le premier tour, qui dans l'état actuel des choses lui garantirait la présidence. Enfin, Macron ne se prononce pas encore sur des sujets brûlants comme l'insécurité et l'islamisme; or ces sujets peuvent s'imposer dans la campagne, surtout si nos services ne peuvent éviter de prochains attentats. D'ailleurs à l'insécurité tout court s'ajoute l'insécurité sociale, et dans ce contexte Macron a une mauvaise image.

Royauté-News : Un mot sur cette fusion de quatre arrondissements parisiens ?

 - Dans la perspective du Grand Paris, je ne vois pas comment cette fusion des quatre premiers, les plus petits, pouvait être évitée.

Site : La subsidiarité, que Giscard d'Estaing avait introduite comme l'un des fondements de sa Constitution européenne, est une idée monarchiste, et en particulier, une idée royaliste de base. La présence de cette idée, reprise parfois comme une des conditions de l'harmonie, n'est-elle pas une chance extraordinaire pour le royalisme, qui devrait alors surfer sur les idées, et en particulier sur celle-ci ? 

- La subsidiarité pratiquée par l'Europe va dans le sens inverse de la subsidiarité royaliste telle qu'elle a été exposée par Bonald. Loin s'être subsidiariste, l'Union européenne arrache le pouvoir aux Etats membres pour tout régir à leur place, jusqu'à prétendre se mêler de choses absurdes, comme la cuisson du fromage ou le format des prises électriques. La subsidiarité suppose de laisser plus de liberté à la base ("les libertés en bas, l'autorité en haut", dit Bonald), tandis que l'Union européenne confisque 90% du pouvoir législatif des Etats membres.

Royauté-News : Cette question est inséparable de celle-ci : Partagez-vous notre idée que les royalistes, ou du moins, un regroupement de quelques mouvements et de quelques personnalités, se dote d'un unité de communication qui fait défaut, et a toujours fait défaut, et pour exposer les éléments de base partagés par tous les courants ?

Yves-Marie Adeline : - Oui, bien sûr, mais c'est difficile en-dehors d'un parti unitaire comme l'Alliance royale. Le couple Dejouy avait tenté une démarche dans ce sens, en demeurant indépendant de tous les courants ; je ne sais pas ce que c'est devenu, m'étant retiré il y a maintenant plus de huit ans.

Le Site : Partagez-vous l'idée que la liberté individuelle, qui n'a jamais été aussi étouffée, doit être défendue de la façon la plus acharnée par tous, mais aussi par les royalistes, qui par surcroît y gagneront une "rédemption" au regard de tous, pour ceux du moins qui furent compromis aux époques sombres ? 

- Tout Etat, et même toute société, a tendance, volontairement ou non, à réduire la liberté individuelle. Cela se comprend au regard du bien public, si l'on rappelle que la liberté de soi s'arrête à celle d'autrui, mais la tendance est d'aller au-delà. En tant que chrétien, j'ai hérité d'une parole christique libératoire, mettant en avant ma conscience plutôt que la seule raison des Grecs. Deux mille ans après le Golgotha, cette parole n'est toujours pas bien comprise, et peut-être ne le sera-t-elle jamais complètement, car il est aussi dans la nature de chacun de chercher son salut dans les institutions, quitte à abdiquer sa souveraineté, celle de prêtre, prophète et roi, que nous portons en nous par la grâce de Dieu. Il faut dire que la liberté est un feu, et devant le feu, le plus facile est d'être lâche.

Pour en rester au plan politique, je n'ai jamais regardé le roi comme un dictateur, le roi est le roi, au-delà des différents régimes possibles. La dictature est un régime dicté par les circonstances, inventé par les Romains qu'ils prévoyaient de courte durée, voué au salut public. C'est d'ailleurs ce qui est prévu à l'article 16 de notre constitution républicaine.

Ce qui nous menace le plus aujourd'hui n'est d'ailleurs pas la dictature, mais l'uniformisation mentale. Elle est réalisée en grande partie.

Le Site : Le président, en France, est avec le numéro 1 chinois, sans doute le seul à disposer du droit de décider seul la guerre, assorti d'un délai de trois mois durant lequel aucun contrôle ne s'exerce. Malgré votre attachement au rôle de décision dont doit bénéficier le président, n'y a-t-il pas dans ce cas particulier, n abus considérable, surtout entre les mains de personnages dont on sait bien qu'ils ne sont que les mandataires  de puissances "qui dictent leurs lois aux états", comme le déclarait Chirac (1976 ; Appel de Cochin) ?

- Vous devez tenir compte du fait que la France fait partie du club fermé des cinq principales puissances nucléaires, comme la Chine et trois autres puissances (USA, Russie et Grande-Bretagne). Plus exactement, elle vient en troisième, derrière les deux géants américain et russe, mais sa capacité de destruction est totale, non seulement par le nombre de ses ogives, mais encore par les moyens qu'elle dispose de les transporter, que la Chine ne possède pas. L'Angleterre est un pays un peu à part, laissant sa sécurité sous la dépendance américaine; cela dit une indiscrétion datant de quelques années a fait connaître au monde que le feu nucléaire était placé sous le doigt du seul chef de l'Etat, la Reine.

La constitution gaullienne, dont nous avons déjà dit ce qu'elle avait de royal, institue le chef de l'Etat chef des armées, ce qui a profondément bouleversé la culture républicaine de l'armée française dans les années soixante. Je n'ai pas d'objection à cela, considérant, après les Achéens qui, tenus en échec depuis dix ans devant Troie, ont enfin résolu de se donner un chef unique, que la guerre se gagne à plusieurs, certes, mais autour d'un seul chef.

Le Site : Du scandale de l'Etat d'Urgence, et de sa reconduction à volonté au point qu'il est devenu un état permanent ; votre opinion sur cet situation, et sur son efficacité pour défendre la population contre des terroristes si bien élevés dans le sérail par des politiques innommables ? Et notre sous-question : Si ce n'est, à notre sens, qu'une nécessité stratégique façonnée par les autorités pour imposer une chaque de plomb sur toute liberté et contrôlant, faisant, celle de penser ?..

- Ce n'est pas l'Etat d'urgence que je crains, mais le fait que l'Etat s'appuie sur lui pour réprimer nos libertés, ce qui constitue un dévoiement du principe.

Le Site : Y aurait-il une priorité, ou plusieurs, à laquelle vous voudriez voir souscrire le président, quel qu'il soit, qui sera élu en 2017 ?

Yves-Marie Adeline : - Dans la pratique du pouvoir, il n'y a pas de priorité à proprement parler, on ne peut pas laisser tomber les valises sous prétexte de régler un problème en particulier, d'autant que, souvent, les choses sont liées entre elles. D'autre part, les défis que nous avons à relever ne sont pas seulement liés à notre vie nationale, mais à un contexte international. Les sujets préoccupants de manquent pas : sécurité, islamisation, médiocrité de la formation scolaire, chômage de masse, appauvrissement des classes moyennes, creusement vertigineux des inégalités, dépréciation du travail, condition paysanne, manque d'un deuxième porte-avions, dette publique, rétrécissement de nos libertés, etc., etc. : choisissez là-dedans une "priorité"...

Royauté-News : Merci !

Cette Interview est la propriété exclusive de Royauté-News^®